蹭伤豪车丈夫闹离婚 个人责任险为您解忧

从严格的权利理论和理想的权利状态来分析，我们同意哈贝马斯的权利主张。

[38] [美]卡斯·桑斯坦：《选择的价值：如何做出更自由的决策》，贺京同等译，中信出版社2017年版，第5、15页。结语 在现实的司法实践中，法院对公共政策的执行功能业已成为了中国法院的一项重要功能，而司法裁判则成为中国法院执行公共政策的一种重要方式与途径。

而这一过程，恰恰反映了中国法院通过司法裁判执行公共政策的实践现状。例如，在法院通过司法裁判贯彻社会主义核心价值观的案例中，可以推演出三类具体的公共政策因素。一方面，从司法裁判执行公共政策的背景上看，当代中国司法权力的行使是深深地镶嵌在中国现代国家建构的背景与框架之中的。[63] 参见《中华人民共和国第九届全国人民代表大会第一次会议最高人民法院工作报告》（1998年3月10日）。最高人民法院通过发布典型案例的方式对公共政策加以执行，而地方各级法院则通过将公共政策纳入到裁判文书之中，以实现对公共政策的间接执行。

[48] 参见[美]卡斯·桑斯坦：《选择的价值：如何做出更自由的决策》，贺京同等译，中信出版社2017年版，第34-40页。[5]并且，对于法院通过司法裁判方式对公共政策执行问题的研究，也是相当缺乏的。这100个案例包括：最高人民法院发布的弘扬社会主义核心价值观的案例20个、最高人民法院发布的狼牙山五壮士等保护英雄人物人格权益的案例4个，最高人民法院发布的关于婚姻家庭纠纷、涉民生执行、合同纠纷的典型案例中援引社会主义核心价值观的案例3个，各级法院在裁判文书中援引社会主义核心价值观进行说理的案件73个。

[35]这一司法的原初功能是通过对个案的裁判来实现的，在法院对个案进行裁判的同时，又可将司法功能的运作界定为五个环节或状态，即审理、裁判、解决、影响和预期，其中影响和预期被称作司法的社会功能。[39] 社会主义核心价值观在裁判文书中被援引，能够起到默认规则的作用，可以视为一套默认规则。[37] 参见《最高人民法院关于弘扬社会主义核心价值观典型案例之八：唐某某诉唐某甲等5子女赡养纠纷案》，《人民法院报》2016年8月23日，第4版。法院通过司法裁判的方式执行公共政策，也反映了法院因执行政策而导致的裁判结果的政策性偏好同法官中立原则之间的冲突。

再次，对中国司法裁判执行公共政策的实践进行反思，分析通过司法裁判的方式执行公共政策在当下会出现何种问题或困境。在中国法院通过司法裁判对公共政策执行的过程中，最高人民法院和地方各级人民法院的侧重点不同，最高人民法院更侧重于制定政策，而地方各级人民法院则更侧重对政策的执行。

[4] 参见侯猛：《中国最高人民法院研究——以司法的影响力切入》，法律出版社2007年版，第17-32页。诚如Williams所言，这些问题之所以是首要的和基本的，是因为这些问题不是一旦解决，就再也不需要重新解决了。[31] 参见[英]迈克·希尔、[荷]彼特·休普：《执行公共政策》，黄健荣等译，商务印书馆2011年版，第62-72页。（一）中国司法裁判执行公共政策的主体 透过中国法院通过司法裁判执行公共政策的实践可知，法院通过司法裁判执行公共政策的主体毫无疑问是法院。

法院通过司法裁判对公共政策的执行，正是对这些具体公共政策因素的执行。[44] 但是，如果过于注重案件本身所具有的社会效果，则在一定程度上会付出牺牲个案正义的代价。[19]最后，维系社会团结的公共政策因素还体现在法院对日常买卖合同纠纷的裁判之中。五、中国司法裁判执行公共政策的政治逻辑 分析中国法院通过司法裁判执行公共政策的实践，可以察知在其背后的一般逻辑原理。

[18]由此可见，法院在裁判涉及邻里关系的案件方面，也充分贯彻以及践行了社会主义核心价值观。这类维系个人权利的公共政策因素，可以概括为：一方面，用人单位应当诚实守规。

这一冲突集中体现在两个方面： 第一，裁判结果的政策性偏好与法官中立原则的冲突所折射出的第一个问题是，法院能否通过司法裁判来推行某一种特定的价值观念？在法院贯彻社会主义核心价值观的诸多案例中，法院能否通过对审判权力的行使为人们安排一种良善的生活？例如，在法院贯彻社会主义核心价值观的案例中，法院对案件的裁判结果体现了其对国家认同、社会团结的维系，以及对个人权利的保障。国内也有学者注意到了该问题，如郑智航博士在研究我国的指导性案例生成逻辑的过程中指出，我国案例指导制度中指导性案例的遴选标准，不但强调法律问题的解决，也强调事实问题的认定，还强调案件审理本身所具有的社会效应。

司法裁判对国家权力正当性标准的贯彻，主要表现为在法院通过司法裁判执行公共政策的具体因素中，所展示出的司法对国家基本秩序、社会团结以及社会信任与合作条件的维系。其三是2008年，中共十七届三中全会的召开，《中共中央关于推进农村改革发展若干重大问题的决定》的发布表达了国家对社会民生、农村发展问题的关切，因而也使得司法裁判的实践更加关注民生问题、更加关注社会的公平正义。也就是说，法院通过对公共政策的援引，一方面证明了该裁判结果是正当的，另一方面也表明该判决结果的作出回应并贯彻了公共政策。其在执行公共政策方面所发挥的主要功能是制定政策，以充分发挥其作为最高法院的影响力，以及其对地方各级法院和其他社会主体的辐射作用。[10] 参见洪振快：《狼牙山五壮士的细节分歧》，《炎黄春秋》2013年第11期，第46-52页。湖南省宁乡县人民法院(2016)湘0124民初2792号关于原告夏某甲诉被告喻某乙离婚纠纷案民事判决书。

同样，最高人民法院通过发布典型案例的方式对公共政策进行执行，也是为了回应承载着国家意志的法律，是将国家意志进一步细化，从而统一司法裁判的过程。随后的司法裁判实践，便在总体上呈现出服务于经济发展的倾向。

但是，这是否与法院以及法官的中立地位相冲突，是法院裁判结果的政策性偏好与法官中立之间所带来的第一个引人思考的问题。[54] 陈瑞华：《司法改革的理论反思》，《苏州大学学报（哲学社会科学版）》2016年第1期，第63页。

第三，法院通过司法裁判执行公共政策的内在逻辑是什么，也就是说，司法裁判执行公共政策的理论基础是什么。[6] 2013年12月，中共中央办公厅印发了《关于培育和践行社会主义核心价值观的意见》，其后，最高人民法院为贯彻这一公共政策制定了具体的规范性文件，也发布了一系列典型案例，地方各级法院也开始在司法裁判中援引社会主义核心价值观进行说理。

例如，最高人民法院对典型案例的遴选过于注重案例本身所具有的社会效果，地方各级人民法院在作出判决的过程中，公共政策仅起到了背书的效果与作用，法院最终判决结果的作出带有明显的政策性偏好，也同法官中立的一般法理相抵牾。二审法院援引了社会主义核心价值观中友善这一价值，认为巨龙公司应当配合向李洪涛提供证据，否则李洪涛无法主张运费将间接影响其本人以及家人的生存权与人格尊严。例如，在李洪涛与常山县巨龙新型墙体材料有限公司等运输合同纠纷上诉案中，当事人双方就巨龙公司是否应向李洪涛支付运费这一问题发生了争议。这主要表现在，法院在通过司法裁判执行公共政策的过程中，在适用法律作出裁判的同时，会将公共政策作为说理依据为法律的适用及裁判结果的作出进行背书，而这种背书也同样是对国家意志进行的一种背书。

而这一过程，恰恰反映了中国法院通过司法裁判执行公共政策的实践现状。最后检索时间：2017年4月15日。

湖南省宁乡县人民法院(2016)湘0124民初2927号关于原告张某甲诉被告陶某乙离婚纠纷案民事判决书。原因在于，虽然司法裁判的结果体现出的是对个人权利的保障，但从司法裁判的过程本身来看，其针对的是一类特定的现象，体现的是对特定社会群体的保障。

在法院通过司法裁判执行公共政策的实践中，以最高人民法院与地方各级人民法院为基础，形成了司法裁判执行公共政策的两种方式，即发布典型案例和将公共政策作为裁判说理依据。所以，从对上述典型案例的分析中，不仅能够看出司法裁判对社会主义核心价值观的贯彻，而且还体现了司法裁判对社会主义核心价值观背后维系国家认同公共政策因素的贯彻。

张友连：《最高人民法院公共政策创制功能研究》，法律出版社2010年版。[14]中国法院贯彻社会主义核心价值观的案例能够明显反映出维系社会团结的倾向，并且，这种维系社会团结的案例在法院贯彻社会主义核心价值观的案例中也占据了大量比例。改革开放带来了强烈的国家和社会转型，这一国家和社会转型在治理方式上和社会经济的发展上均要求法制的出场。但这种对公共政策的执行功能也引发了其在实践中的一系列困境。

[17] 参见贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院(2015)黔南民终字第414号陶仕举与陈道敏相邻通行纠纷上诉案民事判决书。曾娜：《公共政策在法院审判中的适用》，《法治研究》2012年第9期，第127-131页。

在这一时期，法院系统为了执行党和国家的公共政策，司法裁判呈现出了明显的从重、从快倾向。从公共政策在裁判文书中的地位来看，公共政策在本质上起到了一种默认规则的作用。

但是，作为子女的被告一方并未尽到赡养义务或只是象征性赡养。法院通过对这四类案件的裁判，分别贯彻了在社会主义核心价值观中所蕴含的维系和谐美满家庭、保持和谐邻里关系、尊敬赡养老人以及在买卖合同中应遵循诚实信用原则等一系列的公共政策因素。